打敗陳長文的
黑牢進行式
經濟部水利署第八河川局前局長賴丁甫，只因廠商簿冊上登載「交際費 水利局長（老板娘）十萬元」這麼幾個字，就被最高法院判處貪污罪七年定讞！
賴局長的有罪判決之證據，任何百姓用「常識來判斷」都會認為不成立，一審台東地院開過七次庭，也是判無罪。但是，花蓮高院何方興、林碧玲、王紋瑩三法官只開一次庭，就將全案大逆轉，改判七年有期徒刑，被告上訴三審，慘遭駁回，全案定讞。
賴局長進監服刑後，其妻賴陳春葉不死心，四處陳情，國會立委也為其叫屈，馬英九心中法學國師級的陳長文，更是於2012/10/8具名在中國時報以「犯罪嫌疑人 匍匐在司法路上」為題，發表文章，痛斥該案是司法的恥辱。
最高檢察署也為該案提起兩次非常上訴，都遭駁回（最近一次駁回於七月底），監察院也提報告，認為該案是以「有罪推定原則」在審判，然而，所有這些努力都無法撼動台灣司法的顢頇、僵化與冷漠無情。
賴丁甫水利局長之貪污官司，全案97年3月起訴時，涉案人數多達八人，三審99年判決時（99年度台上字6503號），除了「賴丁甫局長（七年）、黃混泉副局長（1年10月）」兩人之上訴，駁回確定外，其餘被告多數得到撤銷發回再審之機會。
賴丁甫被判有罪的主要關鍵有二：
一是廠商帳冊；一是砂石場行車路線之變更聲請。
台東調查站查辦本案，以砂石場老闆與鹿野鄉長、水利局官員等多人有行賄收賄之涉貪情形而起訴。
賴丁甫被起訴的主要證據有二；一是砂石場的帳冊於94/3/23之欄位上，登載「水利局長十萬元」，另一是砂石場於94/3/23提出聲請變更搬運路線，違背法令圖利，因此，以貪污收賄罪名起訴。
一審台東地院法官開了七次庭，最後將賴丁甫局長及黃混泉副局長兩人判處無罪（97年度訴字75號），理由如下：
收賄十萬元，改判無罪之理由：
1.現金簿之記載，乃砂石場會計所為，且其出庭明白作證，全依林秋菊口頭指示即予登載，並不知是否確有交付。
2.現金簿各筆支出之對象、金額及用途之真實性，全然繫之共同被告林秋菊之口頭陳述是否真實而定。
3.林秋菊於警詢、偵查中及本院審理時，不論以被告或證人身分均否認有行賄賴丁甫，並解釋是自己賭博輸錢，怕股東查帳，只好借名行賄登記。
4.查無其他可以證明確有交付「行賄」及「收賄」之事實與證據。
開庭七次一一細查 有理有據判決無罪
至於，違背法令（核准變更路線）改判無罪之主要理由，有二：
一，按行政係達成國家存立目的之最重要手段，行政之運作並非單純執行法律，並負有形成符合社會正義之生活關係、規劃及推動基本建設、引導及維持合於公意之政治發展等任務。為實現其任務，發揮其作為手段之功能，行政之作用可選擇不同之形態。而維護公益及增進人民福祉，乃最基本之國家目的，但法律甚少可能對於公益與福祉之實現，在各種行政措施之領域，提供恆久之價值判斷標準或作鉅細靡遺之規定，故行政機關不僅須對國家目的之實現，選擇具體及直接之措施，在立法機關未提供價值判斷之標準時，行政機關亦有責無旁貸之判斷義務。凡此皆可視為憲法及法律許可下，行政部門自由形成之權限。因此，行政機關為謀公共利益起見，於不屬於法律保留之事項，並不違背法律優越原則時，行政機關有自由選擇作為、不作為或作為方式及內容之權限。經查：上開審查注意事項就是否有「施工必要」並未提供具體明確之判斷標準，顯然是授權主管機關根據具體情況判斷，而此項判斷乃具有高度專業性質，主管機關應有判斷餘地；被告為第八河川局局長，即為代表第八河川局作此判斷，而此判斷「法院應採取較低之審查密度」，僅於判斷有恣意濫用及其他違法情事時，始認定為違背法令。
二，水利局承辦官員郭鎮芳在簽呈上，明載「歉難同意變更路線的申請」，因為該簽呈之「立場鮮明」，使得檢調如獲至寶，認定局長賴丁甫故意不依手下合法建議，故意非法圖利廠商，擅自同意變更路線。
因此，一審判決指出承辦官員郭鎮芳先後作證：「當時簽擬只是我個人的意見，廠商遇到問題，可以契約的補充說明書第26條變更路線，經機關同意核可即可；現在改走河川公地，道路較為平整，不再有上坡道，也不再有下坡道，對環境的衝擊不大等語，本院審理時證稱：招標公告除有預定100公尺左右的路線外，就沒有規定其他運輸路線，所以我在簽呈上講說「歉難同意變更路線的申請」這一句話，應該是不恰當；我曾經在投標前向4家廠商表示預定搬運路線以合法令規定之砂石車載運由台九線運輸，另外5家廠商因為沒有問，所以我沒告訴他們，為了公平起見，才在簽呈上簽寫不同意變更路線（編按，意指：有的被口頭告知，有的沒有口頭告知，所以，乾脆通通不准），但這樣應該是不對的等語，顯然其係以私下告訴廠商之運輸路線為前提，認為行駛河川公地，將導致管制困難及其他廠商之抗議才建請不同意，而非以違反審查注意事項為據，且其於本院審理時已全然否定自己先前之簽擬。雖其於本院審理時仍證稱：應不符合上開審查注意事項等語，然其於本院審理時已證稱：河川區域內申請施設運輸路、便橋、越堤路是屬於一般構造物的申請，我承辦的大部分都是土石採取的業務，顯然其對上開審查注意事項並不熟悉，且其亦未具體敘明不符合之理由，顯然僅在表達個人意見，尚難作為認定被告犯罪（非法核准）之證據。
一審改判無罪的全部審理時間，長達一年六個月（十八個月），賴丁甫、黃混泉及徐國科被判無罪，其餘有罪。
自由心證 無限上綱 隨便改判 有罪確定
全案上訴二審之後，花蓮高分院法官何方興、林碧玲、王紋瑩三人，只用不到一審一半的時間（不到九個月），就全部改判（98年度上訴字281號），且除了徐國科的無罪維持之外，突然出重手，改判賴丁甫七年有期徒刑、黃混泉一年十月。
二審改判的理由，簡單到令人覺得有點不可思議。
二審無法「反駁」一審對於「違背職務」之充分闡明之精彩論述，只好同意砂石場變更路線之聲請，並無非法或違法的問題，這部分同意一審判決，不課以「違背職務收賄罪」，改以「單純收賄罪」論處；然二審法官以「自由心證」無限上綱的手法，玩弄被告，在判決理由中，僅以一句「現金簿係屬砂石場現金往來之記錄，故其記載不可能有虛偽不實之情形」做為有罪成立之理由。
三審更是快速，連移送卷宗的時間加起來，不到五個月，就將全案駁回上訴而確定，其駁回上訴的理由是：從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則、或有其他違背法令之情形，因此，駁回上訴全案確定。
二三審法官 用荒謬在造孽
花蓮高分院法官何方興、林碧玲、王紋瑩三人，將犯罪成立之證據根本不足的被告，以法官特有之「自由心證」權力，用「打高空」的手法，以一句「不可能有虛偽不實」的現金簿為理由，將無辜被告送進黑牢，這等造孽之事，在於其認事用法之荒謬，無人可匹敵，就算是陳長文出馬，為被告哀鳴，依舊不是他們對手。
三大荒謬點出：賴局長沒收錢 顯而易見！
荒謬之一：造孽三法官何方興、林碧玲、王紋瑩，在判決書寫明「不可能有虛偽不實的現金簿」，結果，賴丁甫之愛妻為其夫四處陳情的書狀中，清清楚楚記載，該現金簿中之152頁、161頁兩處分別記載94/2/24、94/4/26都有支出空污申報費54034元，單單這一筆帳，就可以看出，是重覆登載，怎會是「不可能虛偽不實」呢？
再說，任何「人為」之事，都難免有錯，花蓮高分院法官怎麼會有這麼奇怪的想法，認為該帳冊「不可能做出虛偽不實」之記載？
古人說：「神仙打鼓有時差，凡人做錯誰能無」，可見，虛偽不實是很正常，是很有可能，這是任何市井小民都懂的基本常識，怎麼花蓮高分院的法官會不懂？罪刑法定主義要有證據才能判刑，如果沒有交付賄款之「事實行為」，豈可單憑一筆帳冊之記載，而構人入罪？
花蓮高分院的法官，未免太荒謬了？
荒謬之二：二、三審認為現金簿登載94/3/23付錢給局長十萬元，當天也正好是同意變更路線之日，但，根據第八河川局的內部公文資料顯示，早在94/3/10就已經同意變更路線之報備，因此，現金簿登載的同一天因收賄而同意變更路線之「論證」是不成立的。
荒謬三：事實上，「公文內部流程」與「實際作業發出公文」之時間，往往都有落差，本案賴丁甫實際核准發文之批准時間，是在94/3/22就已經批示，然而，真正發文時間則為94/3/23，法官連這一部分都不懂得調查，就草率改判有罪，實在是用司法審判的權力在造孽。
須知，行賄打點都是「事先」送錢，沒有事成立後才再送錢的，法官拿錢也都是判決還沒有下，當事人才會送，一旦判決出爐，當事人希望得逞，就不會再給錢，法官就算不拿錢，至少也要懂得拿錢的規矩，豈有公文已經批准，錢還沒送出之理？
因此，本案賴丁甫根本沒有收錢，是常識就能判斷，不必用到陳長文寫文章。
可惜，上述二審及三審的造孽法官，卻濫用自由心證，惡質偷懶，草率結案，只開一次庭就辯論，完全無視貪污收賄罪行之成立，至少應該有「交付及收取」之事實，只憑一本帳冊之登載，就將水利局長打入黑牢，多年公務員辛苦付出，全部歸零，並換來貪婪臭名。
司法官員草率造孽，本案堪稱惡質代表作。
可惜，如此明顯之冤案，且出動陳長文公開寫文章相挺，還是無法得到平反，可見，台灣的司法是多麼的可怕。
－
（全文刊載於法治時報122期，102/8/15出刊）
請先 登入 以發表留言。