- Jan 08 Wed 2014 08:23
-
法治時報 １３１期 【司法冤案何其多！】
- Sep 26 Thu 2013 22:43
-
2013.09.08台灣大搜索／治水功臣（賴丁甫）「涉貪證不足」判七年 家屬：司法暴政
國內的水利專家，也是前經建會主委尹啟銘的國中同學「賴丁甫」，在擔任河川局長期間，剷掉濁水溪21家非法砂石廠，並解決月世界淹水問題。七年前，被檢察官認定收受砂石業者十萬元，以貪污罪，重判七年，三審定讞。二審法官只憑業者記帳本，寫「支付十萬塊」，卻查不到他任何收賄的證據，監察院指出，判決「有違失」，但法官們仍「無動於衷」，法界痛批，這是司法暴政。
- Sep 05 Thu 2013 10:02
-
治水功臣「涉貪證不足」判7年 家屬：司法暴政
- Aug 29 Thu 2013 12:00
-
推人民陪審制 立委盼促司法改革
作者： 本報訊 | 台灣立報 – 2013年7月25日 上午12:08
【記者郭琇真台北報導】從10多年前的江國慶冤案，到近年發生的林益世貪污、顏清標酒帳遭輕判，令社會大眾訝異離譜的判決一再發生，相關團體不斷呼籲司法院需導入陪審、參審制度，讓人民參與司法審判。為此，立委田秋堇24日召開記者會呼籲，司法院應該儘速執行立法院在4月底作成的決議，研究各種國民參與審判制度的適宜性，並進行模擬。
【記者郭琇真台北報導】從10多年前的江國慶冤案，到近年發生的林益世貪污、顏清標酒帳遭輕判，令社會大眾訝異離譜的判決一再發生，相關團體不斷呼籲司法院需導入陪審、參審制度，讓人民參與司法審判。為此，立委田秋堇24日召開記者會呼籲，司法院應該儘速執行立法院在4月底作成的決議，研究各種國民參與審判制度的適宜性，並進行模擬。
- Aug 28 Wed 2013 13:27
-
中天電視(52頻道)採訪播出時間:8/28(三) 晚上7:20
更新：
向各位朋友致歉
中天因為颱風來襲臨時抽換
節目播出順序
待確定日期後會再通知大家，
再次和大家說聲抱歉喔！
------------------------------------------------------------
今天晚上（8/28）中天電視頻道52台
7：20 將播出賴丁甫局長的
冤案報導，
請各位朋友將這個節目的播出消息傳播出去
多一個朋友知道案情
我們就多了一份希望與信心，
謝謝大家！！
向各位朋友致歉
中天因為颱風來襲臨時抽換
節目播出順序
待確定日期後會再通知大家，
再次和大家說聲抱歉喔！
------------------------------------------------------------
今天晚上（8/28）中天電視頻道52台
7：20 將播出賴丁甫局長的
冤案報導，
請各位朋友將這個節目的播出消息傳播出去
多一個朋友知道案情
我們就多了一份希望與信心，
謝謝大家！！
- Aug 25 Sun 2013 13:17
-
實證模擬獨漏陪審制 司法院遭批藐視國會
民進黨立委田秋堇(左二)、陪審團推動聯盟召集人鄭文龍(左三)、國法會理事長張靜今天召開記者會與賴丁甫夫人陳春葉(左一)，痛批台灣司法黑暗，並呼籲實施陪審團制。圖：陳柔伊/攝
新頭殼newtalk 2013.07.24 陳柔伊 陳亭羽/台北報導
- Aug 25 Sun 2013 13:12
-
防止恐龍法官 立委盼改陪審制
陪審團立法推動聯盟總召集人鄭文龍（右1）、立委田秋堇（右2）等人24日召開記者會，呼籲司法院推動「陪審制」，讓民眾真正參與審判。（記者陳柏州／攝影）
【記者吳旻洲／台北報導】近來司法院推動「觀審制」引發爭議，陪審團立法推動聯盟總召集人鄭文龍24日表示，觀審制只是不痛不癢的拉人背書，呼籲司法改革不要玩假的，應該推動「陪審制」，才是真正讓民眾參與審判。
- Aug 23 Fri 2013 13:25
-
犯罪嫌疑人 匍匐在司法路上
- Aug 23 Fri 2013 13:20
-
第52法庭／河川局長收賄？ 尹啟銘同學控訴被冤判
監察院對賴局長案的判決非常質疑，司改會表示此案在缺乏明確人、時、地、物的證明都沒有的狀況下，卻可以判「有罪確定」...然而在判斷法官有沒有收賄的證據門檻卻相對的高出許多（有更審十次的機會），標準不一....那我們這個司法，怎麼會有公信力呢？？
經建會主委，尹啟銘的國中同學，賴丁甫，是國內的水利專家，在擔任河川局長期間，解決月世界淹水問題，不過六年前，遭盜檢察官認定收受砂石業者十萬元，以貪污罪起訴，判七年三審定讞，他決定捍衛清白，聲請非常上訴，卻遭到駁回。司改會痛批，法院對法官涉案的證據門檻就很高，對一般人，就算是查無交款的人、時間、地點，門檻很低，只因為業者現金簿的幾個字就定罪，司法怎麼會有公信力？
經建會主委，尹啟銘的國中同學，賴丁甫，是國內的水利專家，在擔任河川局長期間，解決月世界淹水問題，不過六年前，遭盜檢察官認定收受砂石業者十萬元，以貪污罪起訴，判七年三審定讞，他決定捍衛清白，聲請非常上訴，卻遭到駁回。司改會痛批，法院對法官涉案的證據門檻就很高，對一般人，就算是查無交款的人、時間、地點，門檻很低，只因為業者現金簿的幾個字就定罪，司法怎麼會有公信力？
- Aug 22 Thu 2013 10:05
-
司法改革雜誌92期報導--前第八河川局長賴丁甫冤案報導（一）（二）
- Aug 16 Fri 2013 15:05
-
【打敗陳長文的 黑牢進行式】(法治時報社122期)
打敗陳長文的
黑牢進行式
經濟部水利署第八河川局前局長賴丁甫，只因廠商簿冊上登載「交際費 水利局長（老板娘）十萬元」這麼幾個字，就被最高法院判處貪污罪七年定讞！
賴局長的有罪判決之證據，任何百姓用「常識來判斷」都會認為不成立，一審台東地院開過七次庭，也是判無罪。但是，花蓮高院何方興、林碧玲、王紋瑩三法官只開一次庭，就將全案大逆轉，改判七年有期徒刑，被告上訴三審，慘遭駁回，全案定讞。
賴局長進監服刑後，其妻賴陳春葉不死心，四處陳情，國會立委也為其叫屈，馬英九心中法學國師級的陳長文，更是於2012/10/8具名在中國時報以「犯罪嫌疑人 匍匐在司法路上」為題，發表文章，痛斥該案是司法的恥辱。
最高檢察署也為該案提起兩次非常上訴，都遭駁回（最近一次駁回於七月底），監察院也提報告，認為該案是以「有罪推定原則」在審判，然而，所有這些努力都無法撼動台灣司法的顢頇、僵化與冷漠無情。
賴丁甫水利局長之貪污官司，全案97年3月起訴時，涉案人數多達八人，三審99年判決時（99年度台上字6503號），除了「賴丁甫局長（七年）、黃混泉副局長（1年10月）」兩人之上訴，駁回確定外，其餘被告多數得到撤銷發回再審之機會。
賴丁甫被判有罪的主要關鍵有二：
一是廠商帳冊；一是砂石場行車路線之變更聲請。
台東調查站查辦本案，以砂石場老闆與鹿野鄉長、水利局官員等多人有行賄收賄之涉貪情形而起訴。
賴丁甫被起訴的主要證據有二；一是砂石場的帳冊於94/3/23之欄位上，登載「水利局長十萬元」，另一是砂石場於94/3/23提出聲請變更搬運路線，違背法令圖利，因此，以貪污收賄罪名起訴。
一審台東地院法官開了七次庭，最後將賴丁甫局長及黃混泉副局長兩人判處無罪（97年度訴字75號），理由如下：
收賄十萬元，改判無罪之理由：
1.現金簿之記載，乃砂石場會計所為，且其出庭明白作證，全依林秋菊口頭指示即予登載，並不知是否確有交付。
2.現金簿各筆支出之對象、金額及用途之真實性，全然繫之共同被告林秋菊之口頭陳述是否真實而定。
3.林秋菊於警詢、偵查中及本院審理時，不論以被告或證人身分均否認有行賄賴丁甫，並解釋是自己賭博輸錢，怕股東查帳，只好借名行賄登記。
4.查無其他可以證明確有交付「行賄」及「收賄」之事實與證據。
開庭七次一一細查 有理有據判決無罪
至於，違背法令（核准變更路線）改判無罪之主要理由，有二：
一，按行政係達成國家存立目的之最重要手段，行政之運作並非單純執行法律，並負有形成符合社會正義之生活關係、規劃及推動基本建設、引導及維持合於公意之政治發展等任務。為實現其任務，發揮其作為手段之功能，行政之作用可選擇不同之形態。而維護公益及增進人民福祉，乃最基本之國家目的，但法律甚少可能對於公益與福祉之實現，在各種行政措施之領域，提供恆久之價值判斷標準或作鉅細靡遺之規定，故行政機關不僅須對國家目的之實現，選擇具體及直接之措施，在立法機關未提供價值判斷之標準時，行政機關亦有責無旁貸之判斷義務。凡此皆可視為憲法及法律許可下，行政部門自由形成之權限。因此，行政機關為謀公共利益起見，於不屬於法律保留之事項，並不違背法律優越原則時，行政機關有自由選擇作為、不作為或作為方式及內容之權限。經查：上開審查注意事項就是否有「施工必要」並未提供具體明確之判斷標準，顯然是授權主管機關根據具體情況判斷，而此項判斷乃具有高度專業性質，主管機關應有判斷餘地；被告為第八河川局局長，即為代表第八河川局作此判斷，而此判斷「法院應採取較低之審查密度」，僅於判斷有恣意濫用及其他違法情事時，始認定為違背法令。
二，水利局承辦官員郭鎮芳在簽呈上，明載「歉難同意變更路線的申請」，因為該簽呈之「立場鮮明」，使得檢調如獲至寶，認定局長賴丁甫故意不依手下合法建議，故意非法圖利廠商，擅自同意變更路線。
因此，一審判決指出承辦官員郭鎮芳先後作證：「當時簽擬只是我個人的意見，廠商遇到問題，可以契約的補充說明書第26條變更路線，經機關同意核可即可；現在改走河川公地，道路較為平整，不再有上坡道，也不再有下坡道，對環境的衝擊不大等語，本院審理時證稱：招標公告除有預定100公尺左右的路線外，就沒有規定其他運輸路線，所以我在簽呈上講說「歉難同意變更路線的申請」這一句話，應該是不恰當；我曾經在投標前向4家廠商表示預定搬運路線以合法令規定之砂石車載運由台九線運輸，另外5家廠商因為沒有問，所以我沒告訴他們，為了公平起見，才在簽呈上簽寫不同意變更路線（編按，意指：有的被口頭告知，有的沒有口頭告知，所以，乾脆通通不准），但這樣應該是不對的等語，顯然其係以私下告訴廠商之運輸路線為前提，認為行駛河川公地，將導致管制困難及其他廠商之抗議才建請不同意，而非以違反審查注意事項為據，且其於本院審理時已全然否定自己先前之簽擬。雖其於本院審理時仍證稱：應不符合上開審查注意事項等語，然其於本院審理時已證稱：河川區域內申請施設運輸路、便橋、越堤路是屬於一般構造物的申請，我承辦的大部分都是土石採取的業務，顯然其對上開審查注意事項並不熟悉，且其亦未具體敘明不符合之理由，顯然僅在表達個人意見，尚難作為認定被告犯罪（非法核准）之證據。
一審改判無罪的全部審理時間，長達一年六個月（十八個月），賴丁甫、黃混泉及徐國科被判無罪，其餘有罪。
黑牢進行式
經濟部水利署第八河川局前局長賴丁甫，只因廠商簿冊上登載「交際費 水利局長（老板娘）十萬元」這麼幾個字，就被最高法院判處貪污罪七年定讞！
賴局長的有罪判決之證據，任何百姓用「常識來判斷」都會認為不成立，一審台東地院開過七次庭，也是判無罪。但是，花蓮高院何方興、林碧玲、王紋瑩三法官只開一次庭，就將全案大逆轉，改判七年有期徒刑，被告上訴三審，慘遭駁回，全案定讞。
賴局長進監服刑後，其妻賴陳春葉不死心，四處陳情，國會立委也為其叫屈，馬英九心中法學國師級的陳長文，更是於2012/10/8具名在中國時報以「犯罪嫌疑人 匍匐在司法路上」為題，發表文章，痛斥該案是司法的恥辱。
最高檢察署也為該案提起兩次非常上訴，都遭駁回（最近一次駁回於七月底），監察院也提報告，認為該案是以「有罪推定原則」在審判，然而，所有這些努力都無法撼動台灣司法的顢頇、僵化與冷漠無情。
賴丁甫水利局長之貪污官司，全案97年3月起訴時，涉案人數多達八人，三審99年判決時（99年度台上字6503號），除了「賴丁甫局長（七年）、黃混泉副局長（1年10月）」兩人之上訴，駁回確定外，其餘被告多數得到撤銷發回再審之機會。
賴丁甫被判有罪的主要關鍵有二：
一是廠商帳冊；一是砂石場行車路線之變更聲請。
台東調查站查辦本案，以砂石場老闆與鹿野鄉長、水利局官員等多人有行賄收賄之涉貪情形而起訴。
賴丁甫被起訴的主要證據有二；一是砂石場的帳冊於94/3/23之欄位上，登載「水利局長十萬元」，另一是砂石場於94/3/23提出聲請變更搬運路線，違背法令圖利，因此，以貪污收賄罪名起訴。
一審台東地院法官開了七次庭，最後將賴丁甫局長及黃混泉副局長兩人判處無罪（97年度訴字75號），理由如下：
收賄十萬元，改判無罪之理由：
1.現金簿之記載，乃砂石場會計所為，且其出庭明白作證，全依林秋菊口頭指示即予登載，並不知是否確有交付。
2.現金簿各筆支出之對象、金額及用途之真實性，全然繫之共同被告林秋菊之口頭陳述是否真實而定。
3.林秋菊於警詢、偵查中及本院審理時，不論以被告或證人身分均否認有行賄賴丁甫，並解釋是自己賭博輸錢，怕股東查帳，只好借名行賄登記。
4.查無其他可以證明確有交付「行賄」及「收賄」之事實與證據。
開庭七次一一細查 有理有據判決無罪
至於，違背法令（核准變更路線）改判無罪之主要理由，有二：
一，按行政係達成國家存立目的之最重要手段，行政之運作並非單純執行法律，並負有形成符合社會正義之生活關係、規劃及推動基本建設、引導及維持合於公意之政治發展等任務。為實現其任務，發揮其作為手段之功能，行政之作用可選擇不同之形態。而維護公益及增進人民福祉，乃最基本之國家目的，但法律甚少可能對於公益與福祉之實現，在各種行政措施之領域，提供恆久之價值判斷標準或作鉅細靡遺之規定，故行政機關不僅須對國家目的之實現，選擇具體及直接之措施，在立法機關未提供價值判斷之標準時，行政機關亦有責無旁貸之判斷義務。凡此皆可視為憲法及法律許可下，行政部門自由形成之權限。因此，行政機關為謀公共利益起見，於不屬於法律保留之事項，並不違背法律優越原則時，行政機關有自由選擇作為、不作為或作為方式及內容之權限。經查：上開審查注意事項就是否有「施工必要」並未提供具體明確之判斷標準，顯然是授權主管機關根據具體情況判斷，而此項判斷乃具有高度專業性質，主管機關應有判斷餘地；被告為第八河川局局長，即為代表第八河川局作此判斷，而此判斷「法院應採取較低之審查密度」，僅於判斷有恣意濫用及其他違法情事時，始認定為違背法令。
二，水利局承辦官員郭鎮芳在簽呈上，明載「歉難同意變更路線的申請」，因為該簽呈之「立場鮮明」，使得檢調如獲至寶，認定局長賴丁甫故意不依手下合法建議，故意非法圖利廠商，擅自同意變更路線。
因此，一審判決指出承辦官員郭鎮芳先後作證：「當時簽擬只是我個人的意見，廠商遇到問題，可以契約的補充說明書第26條變更路線，經機關同意核可即可；現在改走河川公地，道路較為平整，不再有上坡道，也不再有下坡道，對環境的衝擊不大等語，本院審理時證稱：招標公告除有預定100公尺左右的路線外，就沒有規定其他運輸路線，所以我在簽呈上講說「歉難同意變更路線的申請」這一句話，應該是不恰當；我曾經在投標前向4家廠商表示預定搬運路線以合法令規定之砂石車載運由台九線運輸，另外5家廠商因為沒有問，所以我沒告訴他們，為了公平起見，才在簽呈上簽寫不同意變更路線（編按，意指：有的被口頭告知，有的沒有口頭告知，所以，乾脆通通不准），但這樣應該是不對的等語，顯然其係以私下告訴廠商之運輸路線為前提，認為行駛河川公地，將導致管制困難及其他廠商之抗議才建請不同意，而非以違反審查注意事項為據，且其於本院審理時已全然否定自己先前之簽擬。雖其於本院審理時仍證稱：應不符合上開審查注意事項等語，然其於本院審理時已證稱：河川區域內申請施設運輸路、便橋、越堤路是屬於一般構造物的申請，我承辦的大部分都是土石採取的業務，顯然其對上開審查注意事項並不熟悉，且其亦未具體敘明不符合之理由，顯然僅在表達個人意見，尚難作為認定被告犯罪（非法核准）之證據。
一審改判無罪的全部審理時間，長達一年六個月（十八個月），賴丁甫、黃混泉及徐國科被判無罪，其餘有罪。
1
